Риски и последствия запретительного подхода к полимерной упаковке

В настоящей статье рассматриваются факты принятия необоснованных решений по запрету пластиковой упаковки и последствия таких решений на примерах из США и Европы. Затрагиваются вопросы вторичной переработки полимеров в свете тенденций устойчивого развития и продвижения к экономике замкнутого цикла.

Павел Колесников, «Мультипак»

Ситуация в индустрии переработки пластмасс

В Европе в индустрии производства и переработки пластиков с 2012 года установились определенные устойчивые тренды в сторону Экономики замкнутого цикла (Circular Economy) и Ответственной и устойчивой упаковки (Sustainable Packaging). Стали приниматься различные программы (например, Европейская программа Экономики замкнутого цикла гибкой упаковки CEFLEX), к которым присоединялось все больше компаний.

До открытия данной программы такие крупные производители оборудования для переработки полимеров, как Brückner Group, W&H, Reifenhäuser Group и др., были весьма далеки от данной темы. Сегодня же они являются членами данной программы и активно вовлечены в переработку вторичного сырья. Топ-менеджеры компаний регулярно дают интервью отраслевым журналам на темы рециклинга. Три статьи от Brückner Maschinenbau GmbH, посвященные экономике замкнутого цикла, можно найти здесь [10]. Список всех членов CEFLEX

Когда только начали говорить об устойчивости и вторичной переработке, тренды развития упаковки были ясны и понятны, и все продвигалось в спокойном режиме. Но начиная со второй половины 2018 года движение ускорилось, причем, судя по реакции профессиональных игроков данного рынка, весьма неожиданно и непредсказуемо для них самих, и к 2020 году ситуация существенно накалилась.

Со второй половины 2019 года эти тренды приобрели односторонне негативный и даже агрессивный характер, направленный против пластика, что стало отражением сложившегося к тому времени в публичном пространстве, а также у правительств и законодательных органов большого числа стран отрицательного отношения к полимерам и упаковке из них.

Ситуация временами становилась настолько критической, что ряд организаций, занимающихся вопросами переработки пластика в Европейском союзе, Великобритании, США и других странах, стали высказываться против принятия скоропалительных решений, ничем, кроме эмоций, не подкрепленных. В этом плане весьма показательна статья в Wall Street Journal против запрета пластиковых пакетов5 [33].

Green Alliance¹ в Великобритании опубликовала Отчет об интервью с 12 представителями гастрономов и сетей [16], в котором отражаются опасения, что запреты на использование пластиковой упаковки могут привести к еще худшим результатам по выбросам и загрязнению окружающей среды. Один из интервьюируемых прямо сказал: «Сектор пластиковой упаковки находится под давлением в пользу использования других материалов, которые могут нанести больше вреда окружающей среде и климату, чем пластик».

Green Alliance в своем Отчете резюмировал: «Все респонденты указали, что некоторые уже принятые решения были утверждены без должной точной оценки вреда, который эти решения нанесут окружающей среде».

С апреля 2022 года в Великобритании вводится налог на пластиковую упаковку, содержащую менее 30% вторичного пластика, а в Португалии отменяют экологический налог на полимерные пленки и листы свыше 50,8 мкм (2 mil), которые содержат менее 70% вторичного пластика.

11 марта 2020 года Европейская комиссия выпустила документ под названием «Новый план действий по достижению экономики замкнутого цикла. За чистую и более конкурентоспособную Европу» [1], в котором обнародованы планы введения новых правовых норм обращения с упаковочными материалами и содействия экономике замкнутого цикла. Законодательные предложения и другие меры, объявленные в плане действий, будут опубликованы и осуществлены поэтапно в течение следующих двух лет.

После выхода данного документа на сайте немецкого Общества упаковки и окружающей среды (AGVU) (Arbeitsgemeinschaft Verpackung + Umwelt (Gemeinsam Kreislaufe schliefien)) было опубликовано заявление председателя AGVU Карла Клеппера (Carl Dominik Klepper): «После того как уже был принят запрет на одноразовые пластиковые столовые приборы и соломку для напитков, Еврокомиссия рассматривает вопрос о запрете целых упаковочных решений из пластика. AGVU однозначно выступает против таких планов.

Такие запреты не имеют ничего общего с защитой климата и окружающей среды. Вместо того чтобы демонизировать пластик, мы должны рассматривать производство продуктов как единую цепочку. Помимо упаковки она включает в себя производственную и транспортную логистику. В частности, оптимизированная пластиковая упаковка для фруктов и овощей улучшает баланс условных выбросов CO2 более чем на треть, поскольку предотвращает их повреждение и быструю порчу» [4, стр. 8].

В этом плане примечательно также интервью с главным технологом по науке и упаковке компании Procter & Gamble г-ном Д. Бельдером [24]. Специалист сообщил, что к 2030 году вся упаковка, используемая на P&G, будет либо перерабатываться, либо повторно использоваться. 

Он также выделил пять опорных точек экономики замкнутого цикла: дизайн продукта, система сбора потребительских пластиковых отходов, потребители, технические инновации и развитие рынков, на которых принимают, перерабатывают и продают вторичное сырье.

Г-н Бельдер высказался по вопросу негативного имиджа пластика: «Многие научные исследования доказывают преимущества пластмасс. К сожалению, этот аспект игнорируется в публичных дебатах. Пластмассы имеют широкий спектр применения, и они часто в значительной степени совместимы с устойчивостью».

В то же время переработчики вторичного сырья отмечают отсутствие единых стандартов качества вторичных материалов, принятых на законодательном уровне, из-за чего использование этих материалов слишком часто терпит неудачу.

21 июля 2020 года Европейская комиссия приняла Бюджет и План восстановления на 2021–2027 годы. В данном документе c 2021 года вводится налог в 800 евро/т на любой неперерабатываемый пластик. Налог будут платить страны на основании представленных отчетов об образованных и переработанных отходах. 

Вся непереработанная часть отходов подлежит налогообложению по фиксированной ставке 800 евро/т. Взимание налога будет происходить по странам. А вот как он будет взиматься внутри каждой из 27 стран ЕС, остается непонятным. 

Пока же очевидно, что больше всего пострадают страны с наименее развитой инфраструктурой переработки. Как отмечают эксперты, введением такого налога Еврокомиссия пытается восполнить бюджет, пострадавший от затрат на борьбу с COVID-19.

В то же время переработчики вторичного пластика лоббируют принятие закона о введении налога на первичные материалы, получаемые из нефти. Мотивируют такое требование тем, что часто цена на вторичный пластик близка или вообще равна цене на первичные материалы. 

Потому потребителям просто невыгодно использовать вторичный пластик, при переработке которого в качественный продукт необходимо применять технологические методы, приводящие к удорожанию конечного изделия (использование дорогих добавок, затраты на повышение IV для PET и т.д.), которые не нужны в процессинге первичного материала. При этом при переработке вторичного пластика выделение СО2 примерно в 2 раза меньше, в отличие от производства первичного материала.

Ожидается, что в ЕС такой закон будет принят в ближайшее время.

Такова на сегодняшний день обстановка в индустрии переработки пластиков в Европе, и можно предположить, что давление на пластик, в частности на упаковку из него, будет нарастать, и остается надеяться на здравомыслие тех, кто ответственен за принятие законодательных решений.

Аналогичная европейской ситуация складывается в США. На федеральном уровне были предложены два комплексных законопроекта о пластиковой упаковке: Plastic Pollution Act of 2020 — Закон по предотвращению загрязнения пластиком 2020 года (см. pwgo.to/5537) и The Realizing the Economic Opportunities and Value of Expanding Recycling Act (RECOVER Act) — Закон о рециклинге.

На ежегодном собрании членов Ассоциации контрактных упаковщиков и производителей в феврале 2020 года Элисон Кин (Alison Keane), президент Ассоциации гибкой упаковки (FPA, Flexible Packaging Association2), подчеркнула, что в ответ на агрессивные по отношению к пластику законы (например, законы о запрете использования одноразовой посуды, принятые в 2020 году в ряде штатов вслед за Европой, а также предложенные к рассмотрению два упомянутых выше законопроекта федерального уровня), Ассоциация будет не просто реагировать, но и пытаться влиять и формировать их содержимое. 

Свою миссию FPA видит в продвижении и защите индустрии гибкой упаковки, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Кин говорит, что Plastic Pollution Act of 2020 и The RECOVER Act являются четкими индикаторами того, что отрасль может прийти к пику падения.

Компоненты предлагаемого законодательства включают план введения Расширенной ответственности производителей (РОП-EPR)3 [25].

На уровне отдельных штатов также принимаются агрессивные законы, оказывающие негативное влияние на использование пластиковой упаковки.

На государственном уровне 2019 год начался с амбициозного законопроекта о РОП-EPR для упаковки в штате Вашингтон, после чего последовали Отчет целевой группы при губернаторе «Взяться за пластик» и законопроект в Калифорнии (Сенат Билль 54/Ассамблея Билль 1080) по установлению значений снижения количества образуемых твердых бытовых отходов, переработки и компостирования, привязанных к конкретным датам, которые производители должны выполнить, чтобы продолжить продавать свою продукцию и упаковку. 

Законопроект в Калифорнии пошел настолько дальше, чем любое законодательство в области запретов пластиковой упаковки в 2019 году и любые текущие программы в Европе и Канаде, что это привело к оттоку промышленных предприятий по переработке полимеров из Калифорнии в другие штаты с более лояльным отношением к полимерной упаковке.

В штате Мэн законодательный орган принял постановление об изучении РОП-EPR для упаковки, в котором поставил задачу разработки концептуальной модели для системы упаковки РОП-EPR, планируемой к внедрению в 2020 году.

FPA призывает всю цепочку поставок присоединиться к разговору о пластиковой упаковке: «Для того чтобы сохранить привлекательные перспективы (в переработке плаcтика. — Прим. пер.), нам нужна хорошая наука, и мы должны четко сформулировать задачи научной деятельности и анализа результатов. 

Давайте начнем доносить до потребителей, компаний по производству потребительских товаров (CPG), сетей розничной торговли и политиков правду об окружающей среде и преимуществах гибкой упаковки из полимеров. Без этого надежная и сохраняющая продукт пластиковая упаковка действительно может быть принесена в жертву ради более вредной для окружающей среды альтернативы» [15, стр. 34].

Для предотвращения возможного внезапного коллапса отрасли, подготовки производителей контейнеров, пленок, этикетки, охватывающей всю бутылку, к грядущим переменам в правовом поле применения пластиковой упаковки Ассоциация переработчиков вторичного полимерного сырья (Association of Post-Сonsumer Plastic Recyclers — APR4) разработала ряд документов, которые содержат требования к этикетке, охватывающей всю бутылку или ее часть [5], [6], [7], [8]. Документы формируют требования к самой этикетке, материалам для ее изготовления, краскам для печати и клеям.

Квинтэссенция требований к проектированию упаковки и этикетки на основе документов APR, европейских директив и регламентов может быть представлена дополнительно.

В странах Таможенного союза происходят подобные движения и рассматриваются вопросы ограничения и даже в некоторых случаях — запрета на использование пластиковой упаковки, в частности одноразовой посуды, или переноса ответственности за сбор и утилизацию упаковки с потребителей на производителей (РОП-EPR) (Проект Федерального закона №869136–7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребленияˮ (ред., внесенная в ГД ФС РФ 24.12.2019)) [4], [22].

Как отмечают представители индустрии, результатом действия данного закона в России будет ситуация, когда производители оплатят сбор, переработку и утилизацию пластиковой упаковки, а количество собираемых (а следовательно, перерабатываемых) отходов останется на прежнем уровне. И никакого положительного эффекта от принятия закона не случится [4].

В 2020 году по настоянию русского отделения Greenpeace вполне серьезно обсуждались планы полного (!) запрета гибкой упаковки, потому как в текущих условиях Россия не располагает инфраструктурой для рециклинга пакетов, пленки и гибкой упаковки вообще. [30]. Если принять такие законы, то инфраструктура не появится никогда.

Более того, встает вопрос: а что взамен? Бумага? 

Но где гарантии того, что, начав активно вырубать леса для производства бумажной упаковки, количество которой вырастет в разы, мы не нанесем большего вреда окружающей среде? 

А увеличение пищевых отходов (как следствие сокращения сроков хранения при переходе от пластика к бумаге) как одного из основных источников парниковых газов?

Чтобы не снижать сроки хранения, производители продуктов, как показывает опыт ряда стран, в частности Швеции (см. [16]), начинают использовать бумажную упаковку, ламинированную с внутренней стороны полимерной пленкой, которая не перерабатывается и утилизируется только сжиганием. В списке материалов к запрету, подготовленном РЭО, этого вида упаковки почему-то нет.

После опубликования подготовленного Высшей школой государственного администрирования (ВШГА) МГУ им. М. В. Ломоносова доклада «Гибкая полимерная упаковка» (февраль 2020), где было показано, что подкрепленные только эмоциями запреты непременно приведут к росту цен на пищевые продукты и при этом к увеличению пищевых и бумажных отходов (до 3 раз ввиду более короткого срока годности продуктов в бумажной упаковке), российское правительство смягчило план по введению ограничений на использование пластиковой упаковки на российском рынке.

В докладе ВШГА, в частности, отмечалось, что в Калифорнии такие ограничения привели к росту использования многоразовых сумок и бумажных пакетов, негативное воздействие которых на окружающую среду даже значительнее, чем у пластиковых аналогов, не говоря уже о санитарной стороне дела5.
В Чикаго ранее введенный запрет был позже заменен налогом на одноразовые пакеты всех типов.

В Кении такие меры привели к серьезному сокращению производства, росту безработицы, эмиграции ценных кадров в соседние страны (минус 200 тыс. рабочих мест!).

Вместе с тем в планах российского правительства — введение обязательного минимального процента вторичного сырья в пластиковой упаковке и меры для существенного роста в переработке пластиковых отходов (цель — до 100%).